Capítulo 19
"Os He Dejado en Manos de Sisak"
(El Mural de la Campaña de Sheshonq en Karnak)

Asociaciones de Nombres (asociaciones nuevas en negrita)

Nombres en la Torá	Nombres en Reyes/Crónicas	Nombres Griegos	Nombres Egipcios
Jacob-Israel	Salomón compuesto	Dakos	Amenhotep II Sheshonq A
Lía (esposa de Jacob)	Ahías, Ginat		Tia Mehtenwesket
Raquel (esposa de Jacob)	Atara		Merit-Amón
De Raquel, dos hijos
1) José (Amram)	Abisalom ("Padre de Salomón")	Layo, Minos	Yuya, Imram
Asenat	(esposa "egipcia" de José)		Tuya
Manasés (Aarón)	Jeroboam (el Viejo) Amón, "Gobernador de la Ciudad" Amarías	(Kith-)Airon	Aanen hijo de Yuya Amon-appa/ Amarnappa
Efraín (Eleasar)	Asa/Saúl, Sisak	Asoqueo, Creón	Ay, Sheshonq I Lab'ayu
	Josafat hijo de Asa		Iuput A
Jocabed (Séfora)	Naama, Maaca, Abihail	Jocasta, Meropea Eurídice	Tiye, hija de Yuya
Siloh	Salomón compuesto	Polibo/Polibio	Amenhotep III
Moisés	Roboam (hijo de Naama y Abisalom)	Edipo, Hermao Faetón	Amenhotep IV Akhenaton
Eliezer	Abías, Abiam	Etéocles (A)	Smenkhara
Gersón/Josué	Atai	Etéocles (B)	Tutankhamon
2) Benjamín			Aakheprura
De Lía, seis hijos y una hija (Dina)
1) Rubén	Uziel, Musi		Webensenu, Neby
2) Simeón			Siamon
	Zera (hijo de Simeón) "el cusita"		Ikheny de Ta-Zety (de Nubia)
3) Leví			Khaemwast
4) Judá	Nemuel/Jemuel		Thutmosis IV Nimlot A/Nimrat
5) Isacar (Hamor)	Izhar, Silki/Silhi Aminadab II	Osokor	Osorkon A Shilkanni (Asiria)
Tola	Baasa hijo de Isacar		Ba'sa, Milkilu
	Ela hijo de Baasa		No atestiguado
6) Zabulón	Tibni		Nedjem

La Campaña Palestina de Sheshonq

La campaña de Ay/Sheshonq, la cual fue tan grandiosamente conmemorada en la Pared Sur del Templo de Karnak, puede asociarse ahora con la lucha bíblica entre Asa y Baasa hijo de Isacar (Osokor). La Biblia destaca el hecho de que hubo una guerra entre Asa y Baasa "todo el tiempo de ambos." Se nos dice que en su año 36, Baasa sitió eficazmente el territorio que pertenecía a Asa. En respuesta, Asa recurrió a Ben-Hadad, el cual atacó las posesiones norteñas de Baasa. Ben-Hadad "conquistó Ijón, Dan, Abel-bet-maaca, y toda Cineret, con toda la tierra de Neftalí."^a De manera extraña, la Biblia proporciona detalles de la campaña de Ben-Hadad contra Baasa, pero no la de Asa. Para la campaña de Asa, debemos confiar en el mural de Sheshonq en Karnak. El mural se conserva lo suficiente como para revelar que las campañas de Ben-Hadad y Sheshonq fueron complementarias. El lago Cineret (Galilea) era el término sur de las actividades de Ben-Hadad y el término norte de la campaña de Sheshonq. Como resultado, Baasa "fortificó" el territorio desde Rama (de Efraín)^b hasta su fortaleza en Tirsa.

La Biblia sitúa la campaña en el año 36 de Asa. Sin embargo, se nos dice previamente que Baasa se convirtió en rey en el año 3 de Asa y reinó durante 24 años. Esto significaría que su reinado debió de acabar en el año 27 de Asa. Baasa reinó durante 24 años antes de la designación de su hijo Ela como su sucesor. Ela fue asesinado en menos de dos años después. La muerte de su hijo y corregente acabó efectivamente con la dinastía de Baasa, pero no con su soberanía. En 1 Reyes 16:6, la muerte de Baasa es fijada en el año 27 de Asa. Sin embargo, 2 Crón 16:1 nos dice que Baasa está todavía vivito y coleando en el año 36 de Asa. [¡Un buen editor general era difícil de encontrar, incluso en la antigüedad!]

La identificación de Sheshonq con el Labayu ("Hombre León") de las cartas de Amarna no sólo hace posible resolver la aparente discrepancia en el registro bíblico, sino también una incertidumbre en la datación de la carta de Amarna. Labayu había sido acusado de tomar las tierras de Amenhotep III. Sin embargo, en tres cartas al faraón, Labayu reafirma su lealtad y justifica sus acciones. Pretende que Milkilu, el cual evidentemente también es su acusador, había iniciado la agresión. Por asociación, Milkilu, que significa "El Rey," es la identidad en la Carta de Amarna de Baasa/Naasón, hijo de Isacar. La Biblia también hace de Baasa el instigador del conflicto. 2 Crón. 16:1 (RV) dice: "subió Baasa rey de Israel contra Judá, y fortificó a Rama, para no dejar salir ni entrar a ninguno al rey Asa, rey de Judá." Sin embargo, Asa no pidió ayuda al "Señor" (Amenhotep III), sino a Ben-Hadad, rey de Aram. Esta oportuna alianza produjo el efecto deseado para Asa, pero motivó en el futuro intrusiones no deseadas en Palestina por parte de Aram. Por esto, Asa fue reprendido por Hanani el profeta. Amenhotep III también requirió una explicación para las actividades de Sheshonq, la cual se la proporcionó Asa (Labayu) en la correspondencia de la Carta de Amarna. En la carta EA 252, escrita al faraón Amenhotep III (Salomón), Labayu (Asa) responde a los cargos de agresión contra su rival Milkilu (Baasa):

"He sido calumniado ante el rey, mi señor. Además, cuando una hormiga es atacada, ¿no contraataca y muerde la mano del hombre que la atacó?"^c

Otra carta de Labayu a Amenhotep III, designada como la EA 253, dice:

"Siendo yo un sirviente del rey como lo fueron mi padre y mi abuelo, un sirviente del rey desde hace mucho tiempo, no soy un rebelde y no soy infractor del deber. Aquí está mi acto de rebelión y aquí está mi delincuencia: cuando entré en Gazru, hablé como sigue: 'El rey nos trata amablemente.' No hay ahora ningún otro propósito (para mí) excepto el servicio del rey, y yo obedezco cualquier orden del rey."

Un tercer despacho enviado a Amenhotep III por Labayu, EA 254, proclama enfáticamente:

"¡Yo conozco las acciones de Milkilu contra mí!"

La pretensión de Labayu de que su padre (Thutmosis IV) y su abuelo habían sido fieles a la corona pudo haber sido una manera sutil de recordarle a Amenhotep III su orgullosa pero trágica herencia. Su padre Thutmosis IV y su abuelo paterno Amenhotep II fueron por definición fieles sirvientes de la corona. Su abuelo materno (el padre de Tuya) sin duda se consideró a sí mismo como un súbdito obediente, pero fue muerto por Siamon. Una referencia, incluso indirecta, a este hecho probablemente le dio a Sheshonq una considerable inmunidad diplomática.

Una Hormiga Viva es Mejor que un León Muerto

Labayu de Siquem se comparaba a sí mismo con la hormiga. Su defensa no sólo es hábil, sino que codifica dentro una información de una naturaleza muy personal. La palabra hebrea para hormiga es nemalah, "hormiga (probablemente por su forma casi bisegmentada)." Nemalah proviene de namal, "circuncidarse, o ser cortado/recortado." Mediante la identificación con la nemalah, Labayu alude tanto a su padre Nimlot, el cual fue "recortado" en la flor de su vida, y con los hombres de Siquem, los cuales se habían "circuncidado" sólo para ser brutalmente "cortados" por Simeón. Simeón (Si-Amón) había asesinado al gobernante del pueblo libio del Alto Egipto. Sheshonq (Labayu) fue hecho rey en su lugar. La metáfora usada por Labayu era una manera sutil de recordarle a Amenhotep III que la consideración por el pueblo libio y siquemita todavía estaba en regla, y para él mismo como el hijo verdadero de Nimlot.

Se cree que la campaña de Sheshonq incluyó Gezer.^d En EA 253, Labayu admite a haber "entrado" en la ciudad real de Gazru (Gezer). Sin embargo, la entrada en la lista de ciudades conquistadas que corresponde lógicamente a Gezer (ciudad anillo no. 11) está dañada. Sólo se conserva el primer signo  jeroglífico. Por consiguiente, podría leerse como G[ezer], pero otros lo han reconstruido como G[aza].^e (Nota: La orilla oriental de Tebas fue llamada Ta-Geser, "la Tierra Sagrada."^f Ésta es probablemente la misma Gezer mencionada en los libros de Josué y Jueces, si no también la de Labayu-Sheshonq.)

Al final de la XVIII Dinastía no había mucho en Judea para preocuparse por ello. Además, Sheshonq-Labayu pudo ya haber estado al mando de esta región. En conformidad, Judea fue ignorada en la campaña de Sheshonq. La Jerusalén de Palestina era una ciudad de sólo 5.000 personas. La antigua Jerusalén estaba involucrada en la industria del aceite de oliva, y estaba dominada en este respecto por la cercana Laquis. Jerusalén no conseguiría ninguna importancia hasta después de la destrucción de Laquis en el periodo asirio.^g La Jerusalén que era importante durante la época de Sheshonq era indiscutiblemente Tebas. Como se demostrará en los capítulos siguientes, cuando Senaquerib de Asiria y Nabucodonosor de Babilonia hablaron de sus victorias sobre Jerusalén, estaban refiriéndose a Tebas, y no a un lugar de Palestina de menor importancia durante este periodo.

Fechando la Redención de Shoshenk

Moran apunta que la "etiqueta hierática" de EA 254, escrita por Labayu, puede leerse tanto como año 12 (de Akhenaton) o como año 32 (de Amenhotep III). Una fecha para esta carta de año 32 de Amenhotep III "pondría el nivel más antiguo del sur [Palestina] correspondiente con niveles comparables del norte [Siria] y correspondencias internacionales, como muy tarde en el reinado de este faraón."^h Por consiguiente, año 32 de Amenhotep III es el contexto probable para la carta dentro del cuerpo de la Carta de Amarna. Además, el año 32 de Amenhotep III corresponde al año 36 de Asa, el cual era el año de su guerra con Baasa.

La Biblia le atribuye a Salomón un reinado de hasta 40 años. La fecha más alta para el reinado Amenhotep III es el año 38, sin embargo es probable que se prolongara hasta el año 39.ⁱ Parece que era corriente para un rey asignarle el sobrante de su último año de reinado, que en el caso de Amenhotep III le habría dado un reinado de 40 años para los "libros de los Anales." Si Amenhotep III falleció en su año 39, entonces el año 32 de Amenhotep III correspondería como muy tarde al año 4 de Akhenaton o algún momento de su Año 5. El año 5 de Roboam es el año del "ataque" de Sisak. Hay otra manera de verificar el cálculo. Ela hijo de Baasa se convirtió en rey en el año 27 de Asa, y fue asesinado aproximadamente en el año 29 de Asa. Se nos dice en 1 Reyes 16:23 que Omri fue reconocido como rey en el año 31 de Asa, y reinó durante 12 años. Esto situaría la muerte de Yuya aproximadamente 2 años después del final del reinado de Asa, y probablemente menos de un año de la muerte de Amenhotep III, lo cual es consistente con la arqueología.

Como se discutió anteriormente, el autor bíblico decidió continuar la narración de Salomón (Amenhotep III) con la de Roboam (Amenhotep IV) y su efímero sucesor Abías (Smenkhara). Con esto como un conveniente punto de ruptura, la narración bíblica regresa a la época del reinado del rey Asa (Sheshonq I) y su rival, el rey Baasa (Milkilu). En 1 Reyes 15:18-20 se dice que Asa hizo una alianza en un momento muy tardío de su reinado con "Ben-Hadad hijo de Tabrimón, hijo de Hezión, rey de Siria." Se demostrará en los capítulos siguientes que el reinado de Ben-Hadad acabó como muy tarde en el año 17 del reinado de Roboam (Periodo de Amarna), y que fue sucedido por el "usurpador" Haza'el. Velikovsky dedujo originalmente esto, y resulta ser correcto. Si el reinado de Asa no hubiera empezado hasta después de los reinados de Roboam y Abías, entonces el rey de Aram/Siria, con el que Asa hizo una alianza, habría sido denominado como Haza'el, o incluso como un sucesor de Haza'el. Por el contrario, el final del reinado de Asa realmente coincide con el principio del reinado de Roboam. Por consiguiente, la alianza del rey Asa con Ben-Hadad es anterior al año 5 de Roboam (Akhenaton). Fue en el Periodo de Amarna cuando Ben-Hadad, y después Haza'el, se convirtieron en las maldiciones de Israel. Estos dos reyes también fueron correctamente identificados por Velikovsky como los Abdi-Ashirta y Aziru de la correspondencia de las Cartas de Amarna.

Sheshonq y Jerusalén

Aunque las cartas de Labayu a Amenhotep son defensivas e impenitentes, no son abiertamente desafiantes o amenazantes. De hecho, en EA 254, Labayu escribe que envía voluntariamente a su propio hijo "Ia" (Iuput) al faraón. Éste es el mismo hijo que al poco tiempo fue nombrado Sumo Sacerdote de Amón y después Comandante de los Ejércitos del Alto Egipto. Amenhotep III estaba deseoso de pasar por alto cualquier infracción de Sheshonq y sus hijos. Tenía preocupaciones mucho más urgentes, principalmente la de mantener su propia soberanía sobre Tebas y el Alto Egipto.

2 Crón. 12:1-2 (RV) dice: "Cuando Roboam había consolidado el reino, dejó la ley de Jehová, y todo Israel con él. Y por cuanto se habían rebelado contra Jehová, en el quinto año del rey Roboam subió Sisak rey de Egipto contra Jerusalén." Roboam (Akhenaton) se había vuelto demasiado fuerte, y la posición de Amenhotep III estaba siendo amenazada. El profeta Semaías dijo: "Así dice el Señor [Amenhotep III]: 'Como ustedes me abandonaron, ahora yo también los abandono, para que caigan en manos de Sisak.' "^j Las ofensas morales son citadas como la causa de la invasión de Sisak. Sin embargo, el cargo de infidelidad sólo se utiliza como un pretexto para la intervención. El propio Salomón había dedicado en Moab un lugar alto a Quemos-Baal.^k La principal motivación era, como siempre, política.

1 Reyes 14:22-24 (RV) dice que Roboam y Jerusalén fueron humillados por Sisak porque "Judá hizo lo malo ante los ojos de Jehová. porque ellos también se edificaron lugares altos, estatuas, e imágenes de Asera, en todo collado alto y debajo de todo árbol frondoso." Se nos dice después que Asa "quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho. También privó a su madre Maaca de ser reina madre, porque había hecho un ídolo de Asera. Además deshizo Asa el ídolo de su madre, y lo quemó junto al torrente de Cedrón. Sin embargo, los lugares altos no se quitaron. Con todo, el corazón de Asa fue perfecto para con Jehová toda su vida. También metió en la casa de Jehová lo que su padre había dedicado, y lo que él dedicó: oro, plata y alhajas."^l La versión de la historia que aparece en Crónicas modera la narración de Reyes diciendo que Asa quitó los lugares altos de Judá, pero "con todo eso los lugares altos no eran quitados de Israel."^m Veremos después que Asa-Sisak realmente era el adorador de Baal en Israel.

2 Crón. 12:9 (RV) dice: "Subió pues Sisac rey de Egipto a Jerusalén , y tomó los tesoros de la casa de Jehová, y los tesoros de la casa del rey; todo lo llevó: y tomó los escudos de oro que Salomón había hecho." En la narración de Asa nos enteramos de lo que Sisak hizo con esos tesoros. Roboam había tomado los preciosos artículos evidentemente del templo de Amón, y estaba utilizándolos en sus propios templos (de Atón). Se nos dice que Sheshonq (con el aspecto de Sisak) se "los llevó." Sheshonq (con el aspecto de Asa) los devolvió a su lugar original en el templo del Señor, esto es, el templo de Amón. Parece ser que la tesorería de templo estaba especialmente en la necesidad de llenarse, porque menos de un año antes el mismo Asa/Sisak sacó "la plata y el oro de los tesoros de la casa de Jehová y de la casa real, y envió a Ben-Hadad rey de Siria."ⁿ

La Biblia afirma que "el corazón de Asa fue perfecto para con Jehová toda su vida."^o Está claro que Asa había estado atacando a la actividad de culto no oficial bien antes de su ataque en el año 5 de Roboam. Esto desmiente la afirmación de que la invasión de Sisak fue llevada solamente debido a la infidelidad espiritual. Encontramos que Sisak estaba actuando para proteger los intereses del Señor (Amenhotep III), y naturalmente sus propios intereses también. Antes, cuando Asa estaba en peligro de ser sorprendido por su rival familiar Zera, acudió al "Señor" (Amenhotep III) y Zera fue derrotado. Cuando el Señor Salomón (Amenhotep III) se encontró a sí mismo siendo intimidado por los miembros de su propia familia inmediata (como Yuya, Tiye y Amenhotep IV/Akhenaton), confió a su vez en Sheshonq para buscar ayuda.

Salomón y Sisak asumieron conjuntamente el papel del "faraón que le buscó para matarlo," a Roboam/Moisés II. Quizás Roboam (Akhenaton) aguantó el tiempo suficiente para sustituir los escudos de oro de Salomón que antes se había llevado Sisak (Ay/Sheshonq I) por otros de bronce. Sin embargo, su propia sustitución por Iuput y el exilio forzado a Akhet-Atón también ocurrieron en este mismo año 5. La invasión del año 5 es el último suceso de la narración bíblica del reinado de Roboam. Con la expulsión de Akhenaton, Sheshonq instaló a su propio hijo Iuput (Josafat) como Sumo Sacerdote de Amón y Comandante de los Ejércitos del Alto Egipto. Iuput también se convertiría en Gobernador de todo el Alto Egipto, aunque evidentemente no reclamó títulos faraónicos.

2 Crón 12:12-13 (RV) dice: "Y cuando él [Roboam] se humilló, la ira de Jehová [con el tiempo] se apartó de él, para no destruirlo del todo ... Fortalecido [de nuevo], pues, Roboam, reinó en Jerusalén." Pasarían 7 años antes de que a Akhenaton se le permitiera romper su destierro y poner los pies en Tebas una vez más. Akhenaton pudo continuar como rey de Jerusalén (Tebas) sólo después de la muerte de Amenhotep III y con la considerable influencia de Tiye. En su año 12, Akhenaton regresó a Tebas el tiempo suficiente para presidir la ceremonia de la "apertura de la boca" de Amenhotep III. Sin embargo, su coronación tuvo lugar de vuelta a Akhet-Atón en su año 13. La Biblia le atribuye a Roboam un reinado de 17 años en Jerusalén, sin embargo hubo una interrupción claramente visible de 7 años en el medio que es encubierta en la narración de Reyes/Crónicas. Desde la perspectiva de un sacerdote amonita e historiador tebano, había poco más digno de informar sobre Akhenaton después de su año 5.

Sheshonq en Karnak

En 2 Crónicas 12:7-8 (RV), el profeta Semaías proclama que: "No se derramará mi ira contra Jerusalén por mano de Sisak. Pero serán sus siervos; para que sepan lo que es servirme a mí, y que es servir a los reinos de las naciones." Jerusalén no fue dañada estructuralmente por Sisak, pero se convirtió en una ciudad sometida a él. Sheshonq (Asa) instaló a su hijo Iuput (Josafat) como Sumo Sacerdote de Amón y Gobernante del Alto Egipto. Sheshonq e Iuput tenían libertad para construir (o demoler) en todos los recintos sagrados de Tebas, incluso en Karnak. Sheshonq no conmemoró su victoria sobre Tebas como habría hecho un rey extranjero. Más bien, para Sheshonq, Tebas era el lugar escogido en donde los triunfantes príncipes egipcios ganaban el derecho de alardear de sus logros en el nombre del imperio familiar.

Con respecto al mural de Sheshonq en el Templo de Karnak, Donald Redford escribe, "La escena triunfal. se refiere a los asiáticos, 'los cuales habían atacado tus fronteras (del rey).' " Entre estos asiáticos se incluían "batallones del ejército de Mitani."^p "La poca historicidad de sus [de Sheshonq] grandes pretensiones está clara por una declaración del dios Amón al faraón: ' Yo he sometido [para] ti a los asiáticos de los ejércitos de Mitani.' Mitani como una nación había dejado de existir al menos cuatro siglos antes,"^q esto es, al final de la XVIII Dinastía. Por consiguiente, los egiptólogos deben postular que Sheshonq I estaba iniciando meramente un renacimiento de las formas y lenguaje del Imperio Nuevo. El mural de Sheshonq incluye la escena obligada de "golpear la cabeza" a los asiáticos, así como la mención de una estela erigida en la tierra conquistada. Estas características del mural, así como la lista de ciudades conquistadas, son del estilo arquetípico del Imperio Nuevo. Según Aidon Dodson, "la ambición militar del estilo del Imperio Nuevo está representada en la campaña palestina de Shoshenq."^r Sin embargo, en la cronología convencional, Sheshonq vive y gobierna cerca de 300 años después del faraón del Imperio Nuevo Ramsés II, a quien pertenece el mural que se encuentra adyacente al suyo propio.

Donald Redford concluía que la forma de la campaña de Sheshonq, y la descripción del mural (la lista de ciudades), son ambas del género de la XVIII Dinastía. Sin embargo, en la cronología actual, el mural de Sheshonq no existía en la época de Ramsés II. Los egiptólogos deben postular que no existía la sección del muro en la que también fue inscrito el mural. Si hubiera estado, ciertamente Ramsés lo habría utilizado. En lugar de eso, Ramsés construyó una extensión perpendicular al muro sur para crear el suficiente espacio para completar los detallados murales de sus propias campañas. Pero ¿por qué Ramsés no extendió el muro sur para cubrir completamente el Segundo Pilón? La parte ramésida del muro incluye menos que la mitad del Segundo Pilón. Además, el extremo occidental del muro sur habría estado expuesto en donde se une al Segundo Pilón. Aun así, este extremo del muro no sólo estaba inacabado, sino que contenía bloques con caras dañadas.

El modelo actual de cómo evolucionó la arquitectura no tiene ningún sentido. La explicación más razonable es que el mural de Sheshonq ya estaba inscrito en el muro sur del templo antes de la época de Ramsés II.¹ Por consiguiente, a Ramsés se le impidió utilizar el área del muro sur ya inscrita por Sheshonq. Para crear un espacio adicional en el muro para sus propios murales, Ramsés no tenía otra opción que construir una extensión. Además, Ramsés colocó o reemplazó una pieza divisoria (una moldura con forma de toro o rollo) entre sus nuevos murales y los de Sheshonq.² La adición/modificación de este elemento arquitectónico requirió que los bloques del lado de Ramsés también fuesen reemplazados o remodelados. Las caras que estaban dañadas, o habían sido utilizadas para prácticas, fueron dirigidas hacia la parte del muro perteneciente a Sheshonq. Incluso con las caras dañadas ocultas, la calidad de los murales era inferior a los de Sheshonq, dos generaciones anteriores. El Epigraphic Survey compara el mural de Sheshonq a los "similares, aunque menos ambiciosos, relieves triunfales de Ramsés II" que se encuentran inmediatamente a su lado.^s ¿Se nos está haciendo creer que el Sheshonq del empobrecido III Periodo Intermedio ¡pudo superar a Ramsés en sus propias formas de arte imperial!? Al contrario, fue Ramsés el que hizo una "pobre imitación" de los murales de Sheshonq.

Sheshonq dejó un segundo registro de su campaña en una estela situada cerca de los anales de Thutmosis III, en la sección Iput-isut del templo de Karnak.^t Los anales de Thutmosis III son anteriores en 500 años a los de Sheshonq I según la datación convencional. Por consiguiente, los egiptólogos deben concluir que Sheshonq de nuevo sólo estaba siguiendo el estilo de las inscripciones adyacentes, en este caso las de Thutmosis III. Sin embargo, como bisnieto de Thutmosis III, era teóricamente posible para Sheshonq haber tomado parte en una campaña en un momento tardío del reinado de 54 años de Thutmosis. Ciertamente, habría sido lo suficientemente mayor para unirse a su abuelo Amenhotep II en sus campañas de Siria y Aram Naharaim (Mitani). Su padre Thutmosis IV habría velado por las pretensiones egipcias en Siria y Aram, aunque no hay ningún registro arqueológico de esto.

También debe ser reconciliada otra característica arquitectónica de Karnak, el Pórtico Bubastita. Esta apertura en el Gran Patio es una característica importante del muro sur, y se localiza justo al oeste del mural de la campaña de Sheshonq. Esta parte del muro habría sido construida por Sheshonq. Sin embargo, tras un minucioso examen está claro que el mismo Pórtico fue construido en una fecha mucho más tardía. Sheshonq originalmente situó las puertas parejas en los lados sur y norte del Gran Patio. La puerta del lado norte todavía está intacta. Sin embargo, la puerta que está frente a ella en el lado sur fue eliminada cuando Ramsés III eligió ese emplazamiento para anexar una pequeña capilla al Gran Patio. En algún momento posterior al reinado de Ramsés III se decidió abrir una nueva entrada en el muro sur del Gran Patio.

El Pórtico Bubastita es una pieza de arquitectura declarada ilegítima, incluso para la norma de Karnak. En el lado interior del Pórtico se formaron dos nichos mediante columnas alineadas con pilastras (paneles). La pilastra oriental se une al Segundo Pilón y realmente tapa las inscripciones de Ramsés II. La pilastra oriental se une a la pared oriental del templo de Ramsés III, y tapa sus inscripciones. Esto parecería ser la prueba indiscutible de que Sheshonq debió de ser posterior a Ramsés III. Sin embargo, las pilastras obviamente fueron movidas de su posición original. El Epigraphic Survey dice: "Las tres escenas de cada una de las pilastras son notables principalmente por mostrar la gran importancia del hijo de Sheshonq I, el Sumo Sacerdote de Amón y Comandante en Jefe del Ejército, Iuput, el cual aparece detrás de su padre en cada una de las escenas. En la escena más baja de cada pilastra, el espacio era tan pequeño que él [Iuput] tuvo que ser literalmente empaquetado."

En lo alto de una pilastra, un símbolo del ankh está truncado. En la parte media de otra pilastra, un cartucho también está "empaquetado" en el borde del panel. No sólo están truncados los relieves de las pilastras, también hay grandes grietas e irregulares entre los bloques que comprenden las pilastras. Iuput no habría permitido que su imagen fuera dañada en los murales.^u Él dirigió la construcción de estos murales. Este efecto y otros daños incurridos fueron debidos a que los bloques fueron separados con palancas, transportados, decorados y reensamblados en su posición actual. Los relieves fueron labrados por Iuput antes de la época de Ramsés II y Ramsés III. Sin embargo fueron movidos en algún momento posterior a estos reyes. Los paneles son demasiado anchos para haber sido tomados del muro sur en donde se abrió el Pórtico Bubastita. Sin embargo, podrían ciertamente flanquear la puerta original del muro sur, la cual fue desmantelada por Ramsés III.

Pequeños bloques inscritos con los nombres de Amenirdis y Nitocris (la hija de Psamético I, fundador de la XXVI Dinastía) fueron utilizados para formar una "pantalla" entre las pilastras y las columnas.^v Entre la época de Amenirdis y Nitocris, el faraón Taharqa construyó un kiosco en el centro del Gran Patio. Taharqa es el faraón más antiguo que pudo haber construido el Pórtico, con la pantalla de bloques posiblemente añadida por la reina Nitocris. Sin embargo, el Pórtico podría ser plausiblemente la obra de un tiempo muy posterior. La importante conclusión es que no hay nada inherente a la arquitectura del Pórtico Bubastita u otra parte que impida considerar a Sheshonq como un contemporáneo de Amenhotep III.

---

1. 1 Reyes 15:20 (RV); también 2 Crón. 16:2-4
2. Había también una Rama en la Palestina Central, cerca de Gabaón (ciudad no. 17 en el itinerario de Sheshonq), y puede haber un poco de confusión en la narración bíblica entre esta Rama y la Rama de Efraín, al norte. No obstante, Tirsa es la última ciudad de importancia en el itinerario de Sheshonq.
3. Extractos de EA 252-254 citados de W. Moran, The Amarna Letters.
4. Véase, The Harper Collins Concise Atlas of the Bible, ed. J. Pritchard, pp 62-63.
5. Véase, D. Rohl, Pharaohs and Kings, p 126.
6. Alberto Siliotti, Guide to the Valley of the Kings, p 8.
7. Véase, Thomas Thompson, The Bible in History.
8. W. Moran, The Amarna Letters, p xxxvii.
9. Aidon Dodson, Monarchs of the Nile, p 95.
10. 2 Crón. 12:5 (NVI)
11. 1 Reyes 11:7
12. 1 Reyes 15:12-15 (RV)
13. 2 Crón. 15:17 (RV), 2 Crón. 14:2-5
14. 2 Crón. 16:2 (RV)
15. 1 Reyes 15:14 (RV)
16. Donald Redford, Egypt, Canaan, and Israel in Ancient Times, p 314.
17. Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament (ANET), J. Pritchard. ed., pp 263-4.
18. Aidon Dodson, Monarchs of the Nile, pp 164-5.
19. Prólogo, p. IX.
20. Nicholas Grimal, A History of Ancient Egypt, p 322.
21. En cada uno de sus seis murales de las pilastras del Pórtico Bubastita de Karnak, Iuput luce orgullosamente un manto hecho con la piel de un cachorro de león.
22. El Epigraphic Survey, p. IX.

---

Nota 1:

Una inscripción en la cantera de Silsilah data o del año 21 de Sheshonq o del año 21 de su jefe supremo Amenhotep III (el cual correspondería al año 25 de Sheshonq). Dice:

"Fue su majestad el que dio las instrucciones para construir un pilón muy grande ., iluminar Tebas erigiendo su doble puerta de millones de codos, hacer un patio de festivales para la casa de su padre Amón-Ra, rey de los dioses, y rodearlo con estatuas y una columnata." [1]

James Breasted y Georges Legrain propusieron que el presunto pilón era el Primer Pilón. [1] Éste sigue siendo el candidato más adecuado. Sin embargo, la relación entre el Primer Pilón y su Patio (el Primer Patio o el Gran Patio) con la contigua Gran Sala Hipóstila debe ser reconsiderada ahora. El Gran Patio y la Sala Hipóstila están separados por el Segundo Pilón, el cual generalmente se atribuye a Horemheb. Un único muro rodea al Gran Patio, la Sala Hipóstila y el Segundo Pilón que separa las dos secciones del templo. A Sheshonq se le atribuye este recinto exterior, y el mural de Sheshonq realmente está en la parte del muro sur que abarca el Gran Patio y la Sala Hipóstila. El Segundo Pilón de Horemheb se sitúa directamente detrás de su mural. Un joven Horemheb fue con certeza una poderosa figura de Egipto durante los últimos años de Sheshonq y Amenhotep III. Sin embargo, su cargo como faraón concluyó al menos 30 años después del de Sheshonq, y al menos 15 años después de la muerte de Iuput, el cual se cree que completó los murales de Sheshonq en el muro sur. Inmediatamente contiguos al mural de Sheshonq en el muro sur están los murales de Ramsés II, los cuales cubren la parte restante del Segundo Pilón e incluso se extienden más al este para incluir el lado sur de la Sala Hipóstila. El reinado en solitario de Ramsés II no empezó hasta al menos 15 años después de Horemheb.

Muchos faraones contribuyeron a la construcción del Gran Patio y la Sala Hipóstila al mismo tiempo, o casi al mismo tiempo. Esto hace muy difícil de reconstruir la evolución exacta de la arquitectura. Hay al menos algún indicio de que fue Amenhotep III quien inició el trabajo en la Sala Hipóstila. Sheshonq, como aliado de Amenhotep III, inició la construcción del Gran Patio, o en su año 21 (año 17 de Amenhotep III) o en su año 25 (año 21 de Amenhotep III), hacia la mitad del reinado de Amenhotep III. La referencia a "su Majestad" en la cantera de Silsilah, si se refiere a Amenhotep III, es una indicación más de que Amenhotep III encargó el complejo entero. El Gran Patio fue completado por Sheshonq. La Sala Hipóstila fue acabada después por Seti I y Ramsés II. Por consiguiente, la Sala Hipóstila, aunque posiblemente comenzada antes del Gran Patio, fue completada realmente algún tiempo después de que el mural de Sheshonq fuera puesto en el muro sur. Igualmente, el Segundo Pilón pudo haber sido completado por Horemheb después de que el muro exterior estuviera ya en el lugar.

Nota 2:

Hay un corte físico en el muro sur entre el mural de Sheshonq y los murales de Ramsés II que fueron puestos más tarde junto a él. La separación tiene una anchura casi despreciable, y se está inclinada desde la base del muro hasta la parte superior en la dirección de la Sala Hipóstila. Esta característica arquitectónica fue originalmente acentuada con una falsa columna decorativa conocida como "toro." Mirando desde el exterior, la mirada de desvía desde el este al oeste, o desde la Sala Hipóstila hacia el Primer Patio. La parte del mural de Sheshonq adyacente al toro está dañada de mala manera, y sólo un trozo pequeño del toro permanece intacto, dejando al descubierto el hueco sobre la mayor parte de su longitud. Posiblemente, el corte fue abierto por Seti I o Ramsés II. Más probablemente sirvió como una separación acordada entre las contribuciones de Sheshonq y las de Amenhotep III o sus inmediatos sucesores. Sheshonq e Iuput mantuvieron sus inscripciones correctamente hasta la línea divisoria. Esto sirvió para prevenir intrusiones por parte de sus rivales.

Ramsés II remodeló la separación para satisfacer sus propósitos, pero no habría alterado substancialmente el mural preexistente de Sheshonq. Ramsés II pudo haber sido el faraón dominante de Egipto, pero durante su época, Tebas estaba gobernada directamente por sus contemporáneos de la XXIII Dinastía. (Nos ocuparemos de esto empezando con el Capítulo 28 de este libro) Las filas de bloques más altos en el lado de Sheshonq del muro sur fueron giradas en algún periodo posterior. Esto ha dejado al descubierto la esquina interior superior de la parte ramésida del muro sur. Unos pocos de estos bloques interiores fueron inscritos, y puede verse claramente un cartucho de Ramsés II. Sin embargo, las inscripciones son muy toscas, y no forman una escena coherente. Estas caras pudieron haber sido rechazadas o utilizadas para prácticas. Cuando estos bloques fueron montados, las caras utilizadas fueron  giradas hacia el lado. Ciertamente, no había ninguna intención de "raspar" en el lado interior de la parte ramésida del muro para ser expuesta.

     © Charles N. Pope, Charles N. Pope, Biblioteca del Congreso de los EE. UU. Todos los derechos reservados.